Extrait Archéologia n°578

4 / ARCHÉOLOGIA N° 578 I À LA UNE En 2016, la réalisation d’une batterie de datations, selon diĵérentes méthodes et sur plusieurs éléments (pigments des peintures, charbon des foyers, concré- tions, évolution géomorphologique et paléontologie, etc.), avait, semble-t-il, définitivement démontré qu’il existait deux périodes de fréquentation de la grotte Chauvet : entre 37000 et 33500 ans et entre 31000 et 28000 ans avant notre ère (début de l’époque gravet- tienne). Or les opposants à ces data- tions anciennes ont décidé aussi de porter leurs attaques sur des comparai- sons stylistiques. En eĵet, les peintures et gravures de la grotte Chauvet sont souvent comparées aux statuettes en ivoire du Jura souabe allemand (grotte de Hohle Fels) ainsi qu’aux dessins de la grotte Coliboaia, en Roumanie, attri- bués à l’Aurignacien. Ces datations sont remises en cause par Guy Jouve, pour qui les documents de fouilles anciennes des années 1930 ont été mal interprétés pour les statuettes, et par plusieurs chercheurs, dont Paul Bahn pour qui les dessins de Coliboaia sont plus récents et ne ressemblent pas à ceux de Chauvet. Les deux points de vue irréconciliables de Georges Sauvet et de Paul Bahn, un des premiers opposants à l’attribution haute du décor de la grotte, vous sont ici résumés. Archéologia : Le doute subsiste quant à la position stratigraphique exacte (et donc l’attribution culturelle) des statuettes du Jura souabe et des des- sins de la grotte Coliboaia. Remet-il en question la datation aurignacienne des réalisations de la grotte Chauvet ? Paul Bahn : Je suis très étonné que cer- tains ressentent le besoin de justifier la/les culture/s de la grotte Chauvet par Datation ancienne de la grotte Chauvet : les opposants ne désarment pas Les dessins de la grotte Chauvet, en Ardèche, semblent appartenir pour l’essentiel à la période aurignacienne, soit au Paléolithique supérieur, entre environ 43 000 ans et 31 000 ans avant le pré- sent. Certains préhistoriens rejettent néanmoins cette attribution culturelle. Pour eux, le décor de la cavité serait plus récent et des époques gravettienne, solutréenne et magdalénienne, soit toujours au Paléolithique supérieur, entre environ 27 000 ans et 12 000 ans avant le présent. Deux nouveaux articles relancent le débat. Dessin de Éric Le Brun